» » Методика отбора конкурентоспособных систем разработки

Методика отбора конкурентоспособных систем разработки

10.08.2016

Для участка или всего месторождения с постоянными горногеологическими условиями отбор конкурентоспособных систем ведется в две стадии.
Первая стадия — постепенное исключение неприемлемых систем разработки в результате последовательного рассмотрения постоянных и переменных факторов в определенном порядке. При рассмотрении каждого из факторов последующие факторы еще не принимаются во внимание. Системы разработки, оказавшиеся неприемлемыми по какому-то фактору, исключаются из дальнейшего рассмотрения.
Вторая стадия — из числа оставшихся систем в пределах каждого класса выбираются заведомо лучшие по каким-либо одинаковым показателям при постоянстве других показателей, например более дешевые и производительные при одинаковых показателях потерь и разубоживания руды. В результате отбора обычно остаются две—три системы разработки, из которых одна более производительная, а другая дает более полное извлечение руды.
Рассмотрим несколько примеров.
Методика отбора конкурентоспособных систем разработки

Пример 1. Исходные условия и первая стадии отбора путем постепенного исключения привели к системам, указанным в табл. XVII.I.
В общем случае системы с закладкой производительнее систем с креплением и слоевого обрушения при тех же величинах потерь и разубоживания руды. Поэтому для дальнейшего сравнения останутся только системы подэтажного обрушения и система разработки горизонтальными слоями с закладкой. Выбор между ними зависит от ценности руды и основывается на экономическом сравнении по условию максимального дохода (XI.3). Причем при очень ценной руде и без расчетов ясно, что предпочтительнее система с закладкой, а при очень бедной руде — системы подэтажного обрушения,
Пример 2. После первой стадии отбора осталось несколько систем (табл. XVII.2).
Из I класса остались этажное самообрушение и подэтажное обрушение с донным выпуском. Выбор между ними зависит главным образом от соотношения затрат на проведение выработок для выпуска И доставки руды (меньше при этажном самообрушении) и затрат на поддержание этих выработок, которые сократятся при подэтажном обрушении. Здесь нужен сравнительный экономический расчет по условию минимальных затрат (XI.1). Предположим, что результаты расчета будут в пользу подэтажного обрушения.
В III классе показатели извлечения руды при всех оставшихся системах могут быть примерно одинаковыми, поэтому отбор может основываться на величине издержек производства. Учтем дополнительный переменный фактор — наличие дешевых местных материалов для твердеющей закладки. Тогда в III классе и без расчетов следует предпочесть нисходящую слоевую выемку с монолитной закладкой.
Остались, таким образом, подэтажное обрушение с донным выпуском и нисходящая слоевая выемка с монолитной закладкой, между которыми требуется экономическое сравнение по величине дохода из условия (XI.3).
Методика отбора конкурентоспособных систем разработки

Пример 3. (табл. XVII.3).
Вторая стадия отбора в пределах I и II классов систем усложнена тем, что при камерной системе итоговые показатели отработки блока зависят от метода выемки целиков. Такие случаи будут рассмотрены отдельно в связи с экономическим сравнением систем разработки.
В III классе по аналогии с предыдущими примерами предпочтительнее системы разработки горизонтальными или наклонными слоями с закладкой. Выбор одной из них возможен на основе экономического сравнения по величине затрат из условия (ХI.1).